《纽约时报》专栏作家弗里德曼曾经说：“我们生活在两个‘超级大国’的世界里，一个是美国，一个是穆迪公司。美国可以用炸弹摧毁一个国家，穆迪可以凭借信用降级毁灭一个国家。有时候，两者的力量，说不上谁更大。”评级的影响力可见一斑。

评级是通过客观符号进行的主观判断，即评级机构主观评判的结果作为标准被广泛运用于金融机构的投资、风控，监管机构用于对金融机构进行监管。评级结果具有如此强的公信力是和行业100多年来的发展历程分不开的。

评级不是独立的产品，它从一开始就是为债券这类固定收益金融产品服务的。19世纪，美国各州修建铁路向社会广泛发行债券募集资金催生出了穆迪为代表的评级机构，评级机构通过杂志出版发行，将其对发行人的评级结果发布出去，供投资人参考。所以评级一开始就是为投资人服务，也是从向投资者收费模式开端的。

随着以传真机为代表的信息传递技术的发展，通过杂志发行获取收入的模式受到挑战，评级机构转为向发行人收费模式，由于此时的评级机构已经经历了多年的市场检验，深知投资者认可的重要性，所以也并不会因此而放弃维护公信力。

20世纪末，为了发展债券市场，我国引入了评级机制。国内的评级机构跳过投资者认可阶段，从诞生起就通过监管认可跨越到发行人付费模式的发展阶段。

由于2014年之前债券市场的刚兑，评级机构并未实质性受到市场检验。在这一发展过程中，为了获取评级费这一诉求始终成为评级机构的首要诉求。也因此，向发行人收费这一商业模式本身就存在着监管期望防范的利益冲突（而非监管制度中列举的买卖受评对象证券等）。

在诸多债务违约事件的冲击下，现有的评级机构面对的市场检验结果欠佳（违约率倒挂，高等级违约频发），监管也因此修订了相关制度。最大的突破就是降低对评级结果的依赖，特别是债券审批和发行环节，把评级结果的使用交给市场，这样才能使评级结果接受市场检验，为未来可能的监管再次认可打下基础。

在制度不断修订的同时，监管也尝试引入新的市场参与者，试图改善行业生态，包括投资者付费模式评级机构和境外三大评级机构。

投资者付费模式的评级机构主要是银行间市场交易商协会发起主导的中债资信，但是发展过程中面临的商业模式问题使得监管还是给予了发行人付费牌照。目前，其发行人付费收入在评级收入中占比近半；此外，指数公司的中证再评级也于近期停止运行。可见投资者付费模式目前尚未完全走通。

境外三大评级机构以独资公司身份进入市场已有几年，但是其业务量仍然较小，评级结果几乎都是最高级AAA，尚未实现改变行业生态的初衷。与此相比，我国香港中资美元债评级市场几乎被三大评级机构垄断，评级结果区分度也很高，这主要是因为境外投资者对三大评级的认可奠定了三大评级机构市场的基础。

由于境内评级结果对投资者的支持有限，大部分机构投资者采取了自己加大信用研究力度，发展内评的措施，这一发展路径由于机构实力的差距，除了少数头部机构投入足够资源能够较好地实现，大部分机构投入产出的性价比较低。

在这样的契机下，以“YY评级”为代表的第三方独立评级机构诞生，采用投资者视角，依据现有的公开资料（包括发行的募集文件和评级机构的评级报告）进行评级，并以区别于目前AAA至C的评级符号（数字1至10）对市场发布。目前“YY评级”的结果被广泛运用于机构投研、风控参考。这类评级本身是个主动行为，不受发行人委托，也不受投资者委托。评级也不产生收费行为（不向发行人收费也不向投资者收费），通过免费评级提升市场影响力，获得为投资者进行一对一咨询、提供数据系统等商业模式已然建立。这一完全市场自发形成的免费评级模式未来可能也会对市场的健康发展产生促进作用。